Perché Putin non si fermerà al Donbass: la pace in Ucraina e le ambizioni della Russia

La cessione del Donbass potrebbe davvero porre fine alla guerra in Ucraina? Le rivendicazioni territoriali russe, le condizioni imposte da Mosca e gli obiettivi strategici di Vladimir Putin sollevano interrogativi che vanno ben oltre il controllo di Donetsk e Luhansk. Un'analisi giuridica e geopolitica per comprendere perché un compromesso territoriale, senza solide garanzie di sicurezza, potrebbe non essere sufficiente a costruire una pace duratura.

Da oltre quattro anni l'Europa assiste a una guerra che ha progressivamente trasformato non soltanto gli equilibri geopolitici del continente, ma anche il significato stesso delle parole pace, sicurezza e sovranità. Ogni nuovo tentativo diplomatico riporta al centro del dibattito internazionale una questione apparentemente semplice: sarebbe sufficiente concedere alla Federazione Russa il controllo dell'intero Donbass per ottenere la cessazione definitiva delle ostilità? Personalmente, nutro profondi dubbi. Non perché ritenga impossibile un accordo negoziale con Vladimir Putin, né perché consideri la prosecuzione della guerra una soluzione auspicabile, ma perché un esame delle rivendicazioni russe, della loro evoluzione storica e delle più recenti posizioni espresse dal Cremlino induce a ritenere che il Donbass costituisca soltanto una parte di un progetto politico e strategico ben più ampio.

Occorre tuttavia introdurre una distinzione metodologica essenziale. Affermare che Putin non si fermerà necessariamente al Donbass è una valutazione geopolitica fondata su elementi verificabili; sostenere che non accetterà mai alcuna forma di pace significherebbe invece attribuirgli intenzioni future che nessun osservatore può conoscere con certezza. Un'analisi giuridicamente rigorosa deve distinguere gli obiettivi formalmente dichiarati dalla Federazione Russa, le condizioni effettivamente poste durante i negoziati e le possibili conseguenze strategiche di un accordo. È proprio questa distinzione a rendere particolarmente preoccupante l'idea di una pace costruita intorno alla sola rinuncia territoriale ucraina.

Per comprendere la natura del conflitto bisogna innanzitutto chiarire che il Donbass, composto principalmente dalle regioni amministrative di Donetsk e Luhansk, non coincide con l'insieme dei territori rivendicati dalla Russia. Nel 2014 Mosca ha occupato e successivamente annesso unilateralmente la Crimea, mentre nello stesso anno è iniziato il conflitto armato nell'Ucraina orientale, con il coinvolgimento di formazioni separatiste sostenute dalla Federazione Russa. Il 24 febbraio 2022 è stata avviata l'invasione su vasta scala, accompagnata da operazioni militari che hanno interessato anche le direttrici settentrionali verso Kyiv e quelle meridionali. Nel settembre dello stesso anno, la Russia ha proclamato l'annessione delle regioni di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporižžja, comprese porzioni territoriali che le sue forze armate non controllavano e che, ancora oggi, non occupano integralmente.

Questa circostanza possiede un valore politico e giuridico determinante. Se l'obiettivo dell'operazione militare fosse stato esclusivamente quello di assicurare il controllo del Donbass, sarebbe difficile spiegare perché il Cremlino abbia rivendicato anche due ulteriori regioni meridionali. La proclamazione dell'annessione di Kherson e Zaporižžja non rappresenta un dettaglio marginale, ma la manifestazione formale di pretese territoriali che oltrepassano il perimetro geografico del Donbass. È quindi necessario interrogarsi su quale significato concreto avrebbe un'eventuale concessione limitata a Donetsk e Luhansk, mentre Mosca continuasse a considerare legittimamente proprie altre porzioni dello Stato ucraino.

Il 14 giugno 2024 Putin aveva già delineato una proposta che subordinava la cessazione delle operazioni militari al ritiro delle forze ucraine dall'intero territorio amministrativo delle quattro regioni rivendicate, nonché alla rinuncia di Kyiv all'adesione alla NATO. A tali condizioni si accompagnavano richieste relative alla neutralità dell'Ucraina, al riconoscimento delle acquisizioni territoriali russe e alla revisione del sistema sanzionatorio occidentale. Non si trattava, dunque, di una proposta circoscritta alla definizione di una controversia di confine, ma di un insieme di condizioni destinate a incidere sulla configurazione territoriale, militare e internazionale dello Stato ucraino.

Il successivo memorandum presentato dalla delegazione russa nei colloqui di Istanbul del 2 giugno 2025 ha confermato l'ampiezza delle richieste. Secondo la ricostruzione pubblicata da Reuters, Mosca chiedeva il riconoscimento delle proprie rivendicazioni su Crimea e quattro regioni ucraine, la neutralità dell'Ucraina, limitazioni delle sue capacità militari e ulteriori condizioni politiche. La delegazione ucraina ha respinto questo impianto, ritenendolo incompatibile con la propria indipendenza e con la possibilità di difendersi da future aggressioni. La divergenza tra le parti, pertanto, non riguardava soltanto dove collocare una nuova linea di separazione militare, ma quale grado di sovranità sarebbe rimasto all'Ucraina dopo la conclusione del conflitto.

Gli sviluppi diplomatici del novembre 2026 rendono questa questione ancora più evidente. Nei colloqui trilaterali svoltisi ad Abu Dhabi il 10 e l'11 novembre, con la mediazione statunitense, le delegazioni hanno registrato alcuni progressi sul terreno umanitario, soprattutto relativamente allo scambio dei prigionieri di guerra. Non è stato tuttavia raggiunto un accordo sui principali nodi politici e territoriali. Il successivo incontro del 12 novembre tra Putin e gli emissari statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner non ha evidenziato un abbandono delle principali rivendicazioni del Cremlino.

Durante tale incontro, Putin ha ribadito che, per Mosca, il riferimento territoriale dovrebbe essere costituito dal confine statale russo, anziché da zone grigie o aree smilitarizzate oggetto di future controversie. Il significato di questa affermazione è particolarmente rilevante: nell'ordinamento russo, infatti, le quattro regioni proclamate annesse nel 2022 vengono considerate parte della Federazione, benché tale incorporazione sia priva di validità secondo il diritto internazionale. Ne consegue che il richiamo al confine statale, se interpretato alla luce delle norme interne russe e delle precedenti dichiarazioni presidenziali, appare coerente con la volontà di ottenere il controllo di territori molto più estesi del solo Donbass. La questione è stata evidenziata anche dall'analisi del 12 novembre dell'Institute for the Study of War e dalle corrispondenti ricostruzioni giornalistiche internazionali.

Ancora più significative risultano le informazioni emerse il 14 novembre 2026. Secondo quanto riferito dal Washington Post, un documento contenente le posizioni negoziali russe avrebbe riproposto la richiesta di riportare i dispiegamenti militari della NATO nell'Europa orientale alla situazione del 1997, oltre a imporre limitazioni alle forze armate ucraine, alle forniture militari occidentali e alla partecipazione di Kyiv a determinati meccanismi di sicurezza europei. È indispensabile precisare che il documento riportato dalla stampa non costituisce un accordo sottoscritto e non può essere equiparato, sotto il profilo probatorio, a un trattato ufficiale. Rappresenta nondimeno un elemento significativo, poiché le condizioni descritte risultano coerenti con richieste pubblicamente avanzate dalla Russia già prima dell'invasione del 2022.

Qui emerge il punto centrale della mia riflessione: Putin non sembra perseguire soltanto un ampliamento del territorio russo, ma anche una ridefinizione dei rapporti di forza tra la Federazione Russa, l'Ucraina e l'Occidente. Il Donbass rappresenta un obiettivo territoriale di rilevanza strategica, ma le pretese riguardanti la NATO, la neutralità ucraina e i limiti all'assistenza militare occidentale appartengono a una dimensione completamente diversa. Esse investono il diritto di uno Stato sovrano di determinare autonomamente la propria politica estera e di difesa, nonché la libertà degli altri Stati europei di definire i propri accordi di sicurezza.

Per comprendere quanto queste aspirazioni precedano la guerra su vasta scala è utile tornare al 12 luglio 2021, quando Putin pubblicò il saggio On the Historical Unity of Russians and Ukrainians. Il presidente russo vi sosteneva una concezione della storia comune dei due popoli, descrivendo la loro separazione politica e culturale come un fenomeno profondamente problematico. Naturalmente, la comunanza di origini storiche, linguistiche o religiose non costituisce di per sé un progetto di annessione territoriale. Tuttavia, quando tali argomenti vengono impiegati per contestare l'autonomia delle scelte politiche di uno Stato indipendente, essi assumono una dimensione revisionista. L'analisi del testo svolta dal Centro di Studi Orientali di Varsavia, l'OSW, ha evidenziato proprio questo elemento: la difficoltà della visione politica putiniana ad accettare pienamente l'esistenza di un'Ucraina separata dalla sfera d'influenza russa.

A dicembre dello stesso anno Mosca presentò agli Stati Uniti e alla NATO due progetti di accordo sulla sicurezza europea. Tra le richieste figuravano limiti all'ulteriore allargamento dell'Alleanza e restrizioni ai dispiegamenti militari nei territori degli Stati entrati nella NATO dopo il 1997. Si trattava di rivendicazioni relative all'intero assetto strategico europeo, avanzate prima dell'invasione del febbraio 2022. Alla luce delle notizie del novembre 2026, la continuità con quelle posizioni costituisce un elemento difficilmente trascurabile.

Questo non significa che le preoccupazioni di sicurezza russe debbano essere automaticamente ignorate. Il diritto internazionale non impedisce agli Stati di discutere misure reciproche di controllo degli armamenti, limitazioni concordate ai dispiegamenti militari o strumenti diplomatici destinati a ridurre il rischio di escalation. Il punto è un altro: il principio della sicurezza reciproca non attribuisce a uno Stato il diritto di imporre unilateralmente ai propri vicini la rinuncia alla sovranità, né giustifica l'uso della forza per ottenere modificazioni territoriali. Un conto è negoziare un equilibrio di sicurezza sostenibile per tutte le parti; un altro è pretendere che l'indipendenza politica di un Paese diventi subordinata al consenso di una potenza confinante.

Il quadro giuridico internazionale non presenta, su questo punto, particolari ambiguità. L'articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite stabilisce il divieto della minaccia e dell'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato. Il precedente paragrafo 3 impone la soluzione pacifica delle controversie internazionali. L'articolo 51 riconosce invece il diritto naturale di autotutela individuale e collettiva in caso di attacco armato, nei limiti previsti dalla Carta. Ne consegue che l'esistenza di una controversia territoriale, anche accompagnata da rivendicazioni storiche o da tensioni etniche, non costituisce una giustificazione autonoma per l'invasione militare di uno Stato sovrano.

È proprio alla luce di tali principi che l'Assemblea generale delle Nazioni Unite, attraverso la risoluzione ES-11/1 del 2 marzo 2022, ha deplorato l'aggressione della Federazione Russa contro l'Ucraina, chiedendo la cessazione dell'uso della forza e il ritiro delle truppe russe dal territorio ucraino internazionalmente riconosciuto. Successivamente, con la risoluzione ES-11/4 del 12 ottobre 2022, l'Assemblea ha condannato i cosiddetti referendum organizzati nelle regioni occupate e ha dichiarato che le annessioni tentate dalla Russia non producono effetti giuridici idonei a modificare lo status dei territori interessati. Le risoluzioni dell'Assemblea generale non equivalgono, quanto a forza vincolante, alle decisioni del Consiglio di sicurezza adottate nell'esercizio delle sue competenze, ma documentano una posizione internazionale di assoluta rilevanza, fondata sui principi della Carta.

A ciò si aggiunge l'Atto finale di Helsinki del 1975, che consacra principi fondamentali per la sicurezza europea, tra cui l'inviolabilità delle frontiere, l'integrità territoriale degli Stati e il divieto dell'uso della forza. Anche il Memorandum di Budapest del 5 dicembre 1994 merita particolare attenzione. Con tale strumento, collegato all'adesione ucraina al Trattato di non proliferazione nucleare come Stato privo di armi nucleari, la Russia, insieme agli Stati Uniti e al Regno Unito, riaffermò il proprio impegno a rispettare l'indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell'Ucraina, nonché l'obbligo di astenersi dalla minaccia o dall'uso della forza contro di essa. Non si trattava di una garanzia automatica di intervento militare paragonabile all'articolo 5 del Trattato NATO, distinzione giuridica spesso trascurata nel dibattito pubblico. Ciò non elimina, tuttavia, la rilevanza degli impegni assunti e della loro successiva violazione.

La questione coinvolge inoltre il principio dell'autodeterminazione dei popoli, talvolta richiamato per sostenere le rivendicazioni russe sul Donbass. L'autodeterminazione è certamente un principio fondamentale dell'ordinamento internazionale, riconosciuto dall'articolo 1, paragrafo 2, della Carta delle Nazioni Unite e dall'articolo 1 comune ai due Patti internazionali sui diritti umani del 1966. Tuttavia, essa non può essere automaticamente identificata con un diritto generale alla secessione unilaterale, né può essere utilizzata per legittimare un'annessione realizzata mediante l'occupazione militare di una potenza straniera. Le condizioni di libertà, genuinità e assenza di coercizione sono decisive per qualsiasi valutazione dell'espressione della volontà popolare. Un referendum organizzato sotto occupazione militare non può essere considerato, per il solo fatto del voto, uno strumento sufficiente a trasferire legittimamente la sovranità territoriale.

Esiste poi un problema giuridico interno all'Ucraina, troppo spesso ignorato quando si discute della possibilità di cedere il Donbass in cambio della pace. L'articolo 2 della Costituzione ucraina riconosce l'unità e l'inviolabilità del territorio nazionale, mentre l'articolo 73 stabilisce che le questioni relative alla modificazione del territorio dello Stato siano risolte esclusivamente mediante referendum nazionale. Non sarebbe dunque sufficiente una decisione individuale del presidente Volodymyr Zelensky, né un semplice accordo politico raggiunto con una potenza straniera. L'articolo 157, inoltre, vieta modifiche costituzionali dirette a compromettere l'indipendenza o l'integrità territoriale e impedisce la revisione della Costituzione durante la legge marziale o lo stato di emergenza. Anche l'eventuale ricorso a un referendum deve quindi essere valutato alla luce dell'intero sistema costituzionale e delle condizioni effettive in cui esso potrebbe svolgersi.

Questa disciplina impone di distinguere tre situazioni profondamente diverse: il riconoscimento giuridico della sovranità russa su determinati territori, l'accettazione temporanea di una linea di cessate il fuoco corrispondente alle posizioni militari esistenti e il rinvio della soluzione della controversia territoriale a un futuro negoziato. La prima comporterebbe una rinuncia alla titolarità territoriale; la seconda potrebbe limitarsi a regolare la sospensione delle ostilità senza modificare il titolo di sovranità; la terza manterrebbe espressamente aperta la controversia. Confondere questi piani significa trasformare una possibile misura di de-escalation in una concessione giuridica che potrebbe avere conseguenze permanenti.

Ritengo particolarmente rischiosa l'ipotesi di un accordo che obblighi l'Ucraina a ritirarsi dalle zone del Donbass ancora sotto il suo controllo senza assicurare, contemporaneamente, meccanismi credibili di protezione contro una nuova aggressione. La parte della regione di Donetsk che rimane sotto amministrazione ucraina comprende un sistema di centri urbani, infrastrutture e posizioni difensive di notevole importanza strategica, tra cui l'area di Sloviansk e Kramatorsk. La rinuncia a tali posizioni potrebbe modificare gli equilibri militari futuri, privando Kyiv di elementi fondamentali per la propria difesa territoriale. Non si tratterebbe, dunque, soltanto della perdita di una superficie geografica, ma potenzialmente anche dell'indebolimento della capacità di impedire ulteriori avanzate.

Un precedente negoziale richiede però di essere considerato per evitare conclusioni eccessivamente categoriche. Nell'agosto 2025, durante i contatti diplomatici con il presidente statunitense Donald Trump in Alaska, Putin avrebbe prospettato, secondo ricostruzioni giornalistiche successivamente richiamate anche dal Congressional Research Service statunitense, un possibile congelamento delle linee del fronte nelle regioni meridionali in cambio del ritiro ucraino dalle aree del Donetsk ancora controllate da Kyiv. Questo elemento dimostra che il Cremlino potrebbe, almeno in determinate circostanze, valutare formule di compromesso territoriale o sospensione delle operazioni militari differenti dalle sue richieste massimaliste. Non consente però di concludere che la Russia sia disposta a rinunciare definitivamente alle altre rivendicazioni territoriali e, soprattutto, alle condizioni politiche e strategiche relative al futuro dell'Ucraina.

È precisamente qui che risiede la distinzione tra ottenere una tregua e costruire una pace durevole. Una tregua può essere il risultato di un compromesso contingente, sostenuto dalla convenienza militare di interrompere temporaneamente i combattimenti. Una pace stabile richiede invece che le parti abbiano incentivi effettivi a rispettare l'accordo, che gli obblighi siano sufficientemente determinati e che esistano meccanismi capaci di dissuadere da nuove violazioni. Senza questi elementi, la cessazione delle ostilità potrebbe trasformarsi in una fase di riorganizzazione militare anziché nella conclusione definitiva del conflitto.

La storia degli accordi di Minsk del 2014 e del 2015 offre una lezione importante, pur senza autorizzare semplicistiche equivalenze con l'attuale situazione. Tali intese prevedevano misure di cessate il fuoco, il ritiro di armamenti pesanti, forme di monitoraggio internazionale e un articolato percorso politico relativo alle aree contese. La loro attuazione è rimasta incompleta, tra violazioni, divergenze interpretative e profonde contrapposizioni sull'ordine delle misure di sicurezza e delle riforme politiche. Il fallimento del processo non dimostra che ogni negoziato sia destinato a fallire, ma evidenzia come un accordo privo di condizioni effettive di esecuzione e di fiducia reciproca possa rivelarsi insufficiente a impedire una successiva escalation.

Un ulteriore elemento riguarda il modo in cui il Cremlino descrive gli obiettivi della guerra. Espressioni come "demilitarizzazione", "denazificazione" e rimozione delle presunte cause profonde del conflitto sono state frequentemente impiegate nella comunicazione politica russa. Si tratta di categorie politiche e propagandistiche, non di presupposti giuridici autonomi capaci di legittimare l'invasione. In particolare, la richiesta di ridurre drasticamente le capacità militari ucraine dovrebbe essere esaminata anche alla luce del diritto di uno Stato di organizzare la propria difesa. Un'Ucraina territorialmente ridimensionata e militarmente indebolita, privata nel contempo di garanzie esterne, si troverebbe in una condizione di vulnerabilità strutturale.

Si potrebbe obiettare che una politica di concessioni territoriali e neutralità consentirebbe di soddisfare le esigenze di sicurezza della Russia, eliminando le ragioni che Mosca dichiara alla base dell'intervento militare. È una tesi che merita di essere esaminata, non liquidata sommariamente. Gli strumenti di neutralità internazionale non sono, in sé, incompatibili con la piena sovranità statale, purché derivino da una scelta libera e siano accompagnati da condizioni credibili di sicurezza. Il problema nasce quando neutralità, limitazioni militari e rinunce territoriali vengono imposte mediante la forza o sotto la pressione della sua prosecuzione. In tale contesto occorre domandarsi se il risultato rafforzerebbe la stabilità oppure creerebbe un ordinamento di fatto subordinato alla volontà di un altro Stato.

Per questo non considero convincente l'argomento secondo il quale l'accettazione delle pretese russe rappresenterebbe automaticamente la strada più rapida verso una pace definitiva. Potrebbe condurre alla sospensione dei combattimenti, ma non necessariamente eliminare i fattori che hanno prodotto il conflitto. Al contrario, qualora l'eventuale accordo lasciasse irrisolta la questione dell'autonomia politica dell'Ucraina, della sua capacità difensiva e del riconoscimento delle frontiere, le condizioni di instabilità potrebbero persistere anche dopo la cessazione delle operazioni militari.

Esiste naturalmente anche un limite opposto che deve essere affrontato con altrettanta serietà. La prosecuzione della guerra comporta costi umani, sociali ed economici enormi e non può essere considerata un valore in sé. Secondo la Missione delle Nazioni Unite per il monitoraggio dei diritti umani in Ucraina, nei primi nove mesi del 2026 sono stati verificati almeno 2.570 civili uccisi e 15.211 feriti. Nel solo settembre 2026 le vittime civili accertate sono state 328 e i feriti 2.105. Si tratta di dati verificati, che non necessariamente comprendono tutte le persone effettivamente colpite. Dietro ogni statistica si trovano esistenze spezzate, famiglie separate, persone costrette ad abbandonare la propria casa e comunità private delle condizioni essenziali per vivere in sicurezza.

Chi sostiene la necessità di negoziare rapidamente non può essere automaticamente accusato di favorire Putin, così come chi insiste sull'importanza delle garanzie di sicurezza ucraine non può essere qualificato, per ciò solo, come sostenitore della prosecuzione indefinita della guerra. Il confronto democratico richiede di riconoscere che entrambe le preoccupazioni muovono da questioni reali: da un lato l'urgenza di fermare le morti, dall'altro il rischio che una pace mal costruita renda possibile una nuova aggressione. La responsabilità della politica internazionale consiste nel cercare una soluzione capace di affrontare entrambi i problemi, senza trasformare la vita delle popolazioni coinvolte in una semplice variabile negoziale.

A mio giudizio, un percorso diplomatico credibile dovrebbe partire dalla distinzione tra misure immediate di protezione umanitaria e disciplina definitiva del conflitto. La cessazione verificabile degli attacchi, la protezione delle infrastrutture civili indispensabili, gli scambi dei prigionieri, la ricerca delle persone scomparse, la tutela dei minori e la predisposizione di corridoi umanitari sono obiettivi che possono e devono essere perseguiti anche in assenza di un accordo complessivo sulla sovranità territoriale. Il diritto internazionale umanitario, del resto, continua ad applicarsi durante il conflitto e non subordina la protezione delle persone civili alla conclusione di un trattato di pace.

Gli strumenti giuridici pertinenti comprendono le Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949, in particolare la IV Convenzione relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra, e le norme applicabili del diritto internazionale umanitario consuetudinario. La protezione della popolazione civile, il divieto di attacchi indiscriminati, il principio di proporzionalità e l'obbligo di adottare precauzioni nelle operazioni militari costituiscono vincoli che non possono essere sospesi sulla base di esigenze politiche o negoziali. Anche gli obblighi relativi al trattamento dei prigionieri di guerra, disciplinati dalla III Convenzione di Ginevra, devono essere rispettati indipendentemente dalle prospettive di una soluzione diplomatica.

Un accordo complessivo dovrebbe inoltre prevedere modalità indipendenti di verifica, procedure per l'accertamento delle violazioni, garanzie sufficientemente precise contro la ripresa delle ostilità e una disciplina delle eventuali misure restrittive collegata all'effettiva esecuzione degli impegni. L'eventuale istituzione di aree smilitarizzate richiederebbe disposizioni puntuali sulla loro estensione, sul controllo e sul comportamento delle forze coinvolte. La stessa presenza di osservatori o contingenti internazionali dovrebbe essere valutata alla luce delle condizioni giuridiche e politiche del mandato, nonché della concreta possibilità di esercitare efficacemente le funzioni assegnate.

Le garanzie di sicurezza rappresentano probabilmente uno dei nodi più difficili. L'Ucraina chiede strumenti che rendano meno probabile una nuova invasione, mentre Mosca respinge l'ipotesi di una presenza militare occidentale sul territorio ucraino e continua a contestare l'avvicinamento di Kyiv alla NATO. Una soluzione negoziale non può limitarsi a proclamare genericamente il rispetto della sicurezza reciproca. Deve chiarire quali comportamenti sarebbero vietati, quali strumenti di monitoraggio sarebbero disponibili e quali conseguenze concrete deriverebbero dall'inosservanza degli obblighi. Una garanzia esclusivamente politica, priva di procedure di attuazione e di capacità dissuasiva, rischierebbe di riprodurre le debolezze già emerse in precedenti accordi.

Alla dimensione della sicurezza deve accompagnarsi quella della giustizia. Il diritto internazionale contemporaneo non considera la conclusione di un conflitto automaticamente incompatibile con l'accertamento delle responsabilità per i crimini internazionali. La Corte internazionale di giustizia, con l'ordinanza sulle misure provvisorie del 16 marzo 2022 nel procedimento relativo alle accuse di genocidio, ha ordinato alla Federazione Russa di sospendere immediatamente le operazioni militari iniziate il 24 febbraio 2022. È importante precisare che tale provvedimento aveva natura cautelare e non costituiva una sentenza definitiva sul complesso della responsabilità internazionale derivante dalla guerra.

Parallelamente, la giustizia penale internazionale segue percorsi distinti. La Corte penale internazionale esercita le competenze previste dallo Statuto di Roma in relazione ai crimini di sua giurisdizione, mentre per il crimine di aggressione sussistono specifici limiti giurisdizionali. Proprio per affrontare questa lacuna, il 25 giugno 2025 l'Ucraina e il Consiglio d'Europa hanno sottoscritto l'accordo istitutivo di un Tribunale speciale per il crimine di aggressione contro l'Ucraina, il cui percorso organizzativo e operativo è proseguito nel 2026. La giustizia penale non può essere ridotta a uno strumento di pressione diplomatica, ma neppure automaticamente sacrificata sull'altare di un compromesso politico. Le eventuali responsabilità individuali devono essere accertate attraverso procedimenti indipendenti, nel rispetto della presunzione d'innocenza e delle garanzie del giusto processo.

L'Unione europea, a sua volta, non può essere considerata un soggetto esterno alla discussione. La guerra riguarda direttamente la sicurezza del continente, la stabilità delle sue frontiere orientali, la tutela delle popolazioni civili e la credibilità dei principi sui quali si fonda l'integrazione europea. L'articolo 21 del Trattato sull'Unione europea orienta l'azione esterna dell'Unione al rispetto della democrazia, dello Stato di diritto, dell'universalità e indivisibilità dei diritti umani, dei principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale. Una soluzione diplomatica che incidesse sulla sicurezza europea senza un adeguato coinvolgimento delle istituzioni e degli Stati interessati rischierebbe di produrre squilibri destinati a sopravvivere alla fine delle ostilità.

Anche la Costituzione italiana offre un riferimento fondamentale. L'articolo 11 afferma il ripudio della guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, consentendo al tempo stesso, in condizioni di parità con gli altri Stati, limitazioni di sovranità necessarie a un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni. La disposizione non impone una neutralità assoluta di fronte a ogni aggressione, né prescrive una specifica strategia diplomatica o militare. Esige piuttosto che la politica internazionale italiana sia coerente con il rifiuto della guerra di aggressione, con la ricerca delle soluzioni pacifiche e con il rispetto degli obblighi internazionali.

Non possiamo tuttavia trascurare un elemento politico di fondo: la possibilità che la leadership russa sia interessata a mantenere sull'Ucraina una capacità permanente di condizionamento. Un Paese formalmente indipendente ma privo di adeguati strumenti difensivi, esposto a costanti minacce militari e impossibilitato a definire liberamente le proprie relazioni internazionali potrebbe conservare la propria soggettività statale sul piano formale, ma subire una significativa compressione della propria autonomia effettiva. In questa prospettiva il controllo del Donbass rappresenterebbe soltanto uno degli strumenti attraverso i quali esercitare influenza sul futuro assetto ucraino.

Ciò non implica che il Cremlino disponga di risorse illimitate o che una nuova espansione militare sia inevitabile. I costi economici e umani della guerra, la resistenza ucraina, le capacità industriali e militari delle parti, le sanzioni internazionali e le scelte delle altre potenze costituiscono fattori che possono modificare le valutazioni strategiche russe. Un accordo potrebbe diventare conveniente per Mosca anche senza la realizzazione integrale degli obiettivi inizialmente proclamati. Ma una possibilità negoziale non equivale a una garanzia, e il compito di un'analisi rigorosa consiste proprio nell'individuare le condizioni che renderebbero un compromesso sufficientemente credibile.

Per questa ragione considero necessario evitare due estremi: l'idea che ogni concessione sia necessariamente un atto di resa e quella, speculare, che qualsiasi concessione territoriale produca automaticamente la pace. La diplomazia consiste nella ricerca di compromessi, ma non tutti i compromessi possiedono le medesime conseguenze giuridiche e strategiche. Un'intesa temporanea sulla sospensione delle ostilità, accompagnata dal mancato riconoscimento delle annessioni, da verifiche indipendenti e da solide garanzie di sicurezza, non è giuridicamente equivalente a una cessione definitiva di sovranità ottenuta sotto pressione militare.

Ritengo altresì che debba spettare innanzitutto alla popolazione ucraina, nel rispetto della propria Costituzione e del diritto internazionale, decidere attraverso le istituzioni legittime il futuro del proprio Paese. Gli Stati che sostengono diplomaticamente o militarmente Kyiv possono formulare proposte, offrire garanzie e promuovere compromessi, ma non dovrebbero sostituirsi al soggetto titolare della sovranità territoriale. La pace non può essere costruita ignorando la volontà politica e le garanzie costituzionali dello Stato direttamente interessato.

La questione del Donbass, pertanto, deve essere ricollocata nel suo contesto reale. Le richieste russe riguardano territori ulteriori, condizioni sulla struttura delle forze armate ucraine, vincoli alla politica estera e una revisione di aspetti fondamentali dell'architettura di sicurezza europea. Le posizioni emerse nel novembre 2026 non consentono di affermare che Putin abbia definitivamente escluso ogni compromesso, ma dimostrano che il Cremlino continua a considerare negoziabili questioni assai più estese rispetto alla semplice definizione del controllo di Donetsk e Luhansk.

La mia convinzione è dunque che una cessione del Donbass, considerata isolatamente, non offrirebbe alcuna certezza sulla conclusione definitiva della guerra. Potrebbe diventare parte di un accordo più ampio, qualora questo fosse liberamente accettato dalle parti interessate e accompagnato da condizioni di sicurezza realmente efficaci; ma potrebbe anche lasciare intatte le principali ragioni del confronto geopolitico. In assenza di garanzie credibili, il rischio sarebbe quello di ottenere una sospensione del conflitto senza rimuovere le condizioni che ne rendono possibile la ripresa.

La pace non coincide necessariamente con la semplice assenza temporanea di combattimenti. Una pace giusta e sostenibile richiede istituzioni capaci di far rispettare gli accordi, tutela effettiva delle persone, stabilità delle relazioni internazionali e garanzie contro nuove aggressioni. Non significa pretendere un risultato perfetto prima di interrompere le ostilità: una tregua umanitaria può salvare vite anche quando le controversie politiche rimangono irrisolte. Significa, piuttosto, non confondere l'urgenza di fermare la violenza con la certezza che qualsiasi soluzione diplomatica sia destinata a durare.

Ecco perché diffido profondamente dell'idea secondo la quale sarebbe sufficiente consegnare il Donbass alla Russia per porre fine alla guerra. Le rivendicazioni del Cremlino, la storia del conflitto e le sue più recenti posizioni negoziali suggeriscono che la posta in gioco sia molto più ampia: non soltanto il controllo di una regione, ma il futuro dell'indipendenza ucraina e il principio secondo il quale nessuno Stato dovrebbe poter ridisegnare con la forza i confini e le scelte politiche di un altro.

Desidero la fine di questa guerra, non una sua prosecuzione indefinita. Ma proprio perché considero la pace un obiettivo imprescindibile, ritengo che essa non possa essere costruita su presupposti fragili, su promesse prive di strumenti di verifica o sulla convinzione che una concessione territoriale basti, da sola, a modificare gli obiettivi strategici di una potenza.

Il vero interrogativo, quindi, non è soltanto quanto territorio Putin sia disposto ad accettare in cambio della cessazione delle ostilità, ma quale Ucraina e quale Europa egli sia disposto a riconoscere dopo la guerra.

Finché questa domanda non riceverà una risposta credibile, accompagnata da impegni verificabili, sarà difficile considerare la rinuncia al Donbass una garanzia sufficiente di pace. Perché una guerra può interrompersi sulla carta anche prima che siano scomparse le condizioni politiche e strategiche che potrebbero farla ricominciare.

E una pace che non protegge il futuro rischia di essere soltanto un intervallo tra due tragedie.