La guerra ibrida in Europa: il conflitto invisibile che minaccia democrazia, sicurezza e Stato di diritto

La guerra ibrida sta trasformando il concetto di sicurezza in Europa. Cyberattacchi, sabotaggi, disinformazione e ingerenze politiche rappresentano nuove minacce alla sovranità degli Stati e alla stabilità delle democrazie. Un'analisi giuridica delle strategie di destabilizzazione, delle responsabilità internazionali e degli strumenti di difesa dell'Unione europea e della NATO, alla luce della Costituzione italiana e del diritto internazionale.

La guerra non comincia necessariamente con un bombardamento, con l'attraversamento di una frontiera da parte di un esercito o con una dichiarazione formale di ostilità. Nel XXI secolo può manifestarsi attraverso l'interruzione di una rete elettrica, il sabotaggio di un collegamento ferroviario, la compromissione dei sistemi informatici di un ospedale, la manipolazione dell'informazione o un'operazione clandestina finalizzata a destabilizzare le istituzioni di uno Stato. È in questa dimensione, apparentemente lontana dalle immagini tradizionali dei conflitti armati, che si colloca la cosiddetta guerra ibrida, una strategia che combina strumenti militari e non militari, azioni palesi e clandestine, pressioni economiche, operazioni cibernetiche e campagne di influenza politica. L'Europa si trova oggi ad affrontare una minaccia che non può più essere interpretata esclusivamente attraverso le categorie convenzionali della difesa militare, perché la sicurezza del continente dipende anche dalla capacità di proteggere le infrastrutture civili, garantire l'affidabilità delle informazioni, preservare l'autonomia delle istituzioni democratiche e impedire che le tensioni sociali vengano deliberatamente strumentalizzate da attori ostili. Il 16 settembre 2026 il Parlamento europeo ha approvato, con 470 voti favorevoli, 129 contrari e 62 astensioni, una risoluzione sulla guerra ibrida e sulla protezione dell'integrità territoriale dell'Unione e delle infrastrutture critiche di sicurezza e difesa, riconoscendo come operazioni coordinate, apparentemente isolate e condotte al di sotto della soglia del conflitto armato possano produrre conseguenze paragonabili a quelle di un'aggressione convenzionale. Tale evoluzione impone una riflessione che coinvolge direttamente il diritto internazionale, il diritto costituzionale e la tutela dei diritti fondamentali: come può uno Stato democratico difendersi da un'aggressione che non assume necessariamente la forma giuridica di un attacco armato, senza compromettere le libertà che è chiamato a proteggere?

Per comprendere la reale portata del fenomeno occorre anzitutto chiarire che l'espressione guerra ibrida non possiede una definizione universalmente vincolante nel diritto internazionale. Si tratta, piuttosto, di una categoria strategica utilizzata per descrivere l'impiego coordinato di strumenti differenti, spesso caratterizzato dalla difficoltà di identificare con certezza l'autore delle operazioni e di individuare il momento in cui una condotta ostile supera la soglia della semplice pressione politica o economica. Il Consiglio dell'Unione europea ricomprende tra le principali minacce ibride la manipolazione delle informazioni, gli attacchi informatici, la coercizione economica, le ingerenze politiche clandestine, l'interferenza nei processi elettorali e le minacce di ricorso alla forza militare. L'obiettivo non consiste necessariamente nella conquista di un territorio, ma può essere quello di indebolire progressivamente la capacità decisionale dello Stato bersaglio, alimentare divisioni interne, compromettere la fiducia dei cittadini nelle istituzioni e ridurre la capacità di risposta delle autorità pubbliche. La caratteristica più insidiosa risiede nella frammentarietà apparente delle singole operazioni: un'interruzione delle comunicazioni, un sabotaggio industriale, una campagna di disinformazione e un attacco informatico possono presentarsi come episodi indipendenti, mentre, se ricondotti a una pianificazione comune, possono costituire elementi di una strategia complessiva di destabilizzazione. Proprio per questo è indispensabile evitare interpretazioni semplicistiche o allarmistiche. Non ogni guasto infrastrutturale rappresenta un sabotaggio, non ogni cyberattacco costituisce un'aggressione internazionale e non ogni contenuto falso diffuso sui social network è il risultato di un'operazione orchestrata da una potenza straniera. Una qualificazione rigorosa richiede elementi concreti relativi alla natura delle condotte, alle modalità operative, all'eventuale coordinamento, agli obiettivi perseguiti e all'identificazione dei responsabili. Confondere il sospetto con una responsabilità accertata significherebbe compromettere quei principi di legalità, certezza del diritto e garanzia che devono orientare ogni risposta delle istituzioni democratiche.

La guerra di aggressione russa contro l'Ucraina, iniziata su vasta scala il 24 febbraio 2022, ha contribuito a trasformare profondamente il quadro della sicurezza europea, rendendo evidente come la dimensione militare di un conflitto possa accompagnarsi a operazioni condotte nello spazio digitale, economico, informativo e infrastrutturale. Parallelamente alle ostilità sul territorio ucraino, le istituzioni dell'Unione europea hanno denunciato campagne comprendenti sabotaggi, attività informatiche ostili, interferenze informative e tentativi di compromettere il funzionamento delle istituzioni democratiche degli Stati membri. Nelle conclusioni del 16 marzo 2026, il Consiglio dell'Unione europea ha condannato espressamente le persistenti campagne ibride attribuite alla Russia e ai soggetti che operano per suo conto, ribadendo la necessità di utilizzare gli strumenti disponibili per prevenire, scoraggiare e contrastare tali attività, indipendentemente dalla loro origine, intensità e portata. Anche il Parlamento europeo, nella risoluzione del settembre 2026, ha identificato nella Russia il principale attore statale responsabile delle minacce ibride rivolte all'Unione e ai suoi Stati membri. Tuttavia, sarebbe metodologicamente scorretto considerare queste strategie come una prerogativa esclusiva di una determinata potenza. Le operazioni ibride possono essere realizzate da Stati differenti, organizzazioni criminali, gruppi organizzati e soggetti non statali, attraverso modalità e finalità eterogenee. La tutela della sicurezza europea deve pertanto fondarsi su criteri oggettivi, verificabili e applicabili indipendentemente dall'identità politica dell'attore coinvolto. Un'indagine giornalistica coordinata nell'ottobre 2026 da Eurovision News Spotlight, nell'ambito dell'European Broadcasting Union, ha raccolto centinaia di episodi segnalati in diciassette Paesi europei tra il 1° aprile e il 15 ottobre 2026, esaminando violazioni dello spazio aereo, sospetti sabotaggi e altre attività potenzialmente riconducibili a operazioni ibride. L'inchiesta ha distinto differenti livelli di attribuzione e non ha presentato ogni episodio come una responsabilità definitivamente accertata. È una cautela essenziale, perché il compito dell'informazione e dell'analisi giuridica non consiste nel trasformare qualsiasi anomalia in una prova di aggressione, ma nel ricostruire i fatti attraverso elementi documentali, riscontri indipendenti e valutazioni proporzionate alla loro effettiva attendibilità.

Uno degli aspetti più preoccupanti della guerra ibrida riguarda la vulnerabilità delle infrastrutture critiche, vale a dire di quelle strutture e di quei sistemi indispensabili per garantire il funzionamento delle società contemporanee. Reti elettriche, sistemi idrici, ospedali, ferrovie, porti, aeroporti, telecomunicazioni, piattaforme digitali, collegamenti sottomarini e impianti energetici rappresentano potenziali bersagli la cui compromissione può produrre conseguenze ben superiori al danno materiale immediato. Un'operazione informatica contro una struttura sanitaria potrebbe interrompere l'erogazione di prestazioni essenziali; il sabotaggio di una rete energetica potrebbe paralizzare attività economiche e servizi pubblici; un'interruzione delle comunicazioni digitali potrebbe compromettere operazioni finanziarie, attività amministrative e coordinamento dei soccorsi. La crescente interdipendenza tra le infrastrutture europee rende inoltre possibile che un incidente verificatosi in uno Stato produca effetti significativi anche nei Paesi confinanti, dimostrando quanto risulti insufficiente una concezione della sicurezza esclusivamente nazionale. In questa prospettiva assumono particolare rilevanza la direttiva (UE) 2022/2555, conosciuta come NIS2, relativa alle misure per un livello comune elevato di cibersicurezza nell'Unione, e la direttiva (UE) 2022/2557, dedicata alla resilienza dei soggetti critici. La prima rafforza, per i soggetti rientranti nel suo ambito di applicazione, gli obblighi di gestione del rischio informatico, prevenzione e segnalazione degli incidenti; la seconda introduce un quadro volto a migliorare la capacità delle entità critiche di prevenire, resistere e rispondere agli eventi perturbativi. Nell'ordinamento italiano, le due direttive sono state recepite rispettivamente con i decreti legislativi 4 settembre 2024, n. 138 e n. 134. Si tratta di interventi normativi fondamentali, perché la sicurezza delle infrastrutture non può essere affidata esclusivamente alla repressione successiva a un attacco, ma deve essere costruita attraverso valutazioni preventive dei rischi, formazione del personale, cooperazione istituzionale, protezione dei sistemi e predisposizione di procedure capaci di assicurare il rapido ripristino dei servizi essenziali.

La protezione delle infrastrutture assume una rilevanza ancora maggiore quando si considera che la compromissione di un servizio pubblico può tradursi nella violazione concreta di diritti fondamentali. La sicurezza informatica non riguarda soltanto dati, server e sistemi tecnologici, ma la continuità di prestazioni dalle quali dipendono quotidianamente milioni di persone. Un ospedale impossibilitato ad accedere alle cartelle cliniche, un'amministrazione incapace di erogare prestazioni assistenziali o un sistema di comunicazione pubblica compromesso durante un'emergenza possono determinare conseguenze particolarmente gravi per i cittadini più vulnerabili. Occorre pensare, ad esempio, alle persone con disabilità che necessitano di servizi di assistenza continuativa, agli anziani non autosufficienti, ai pazienti dipendenti da dispositivi elettromedicali e a quanti utilizzano tecnologie assistive per comunicare o svolgere attività essenziali. In simili circostanze, la resilienza istituzionale non può essere valutata soltanto in termini di capacità tecnica di ripristino, ma deve comprendere la predisposizione di procedure alternative accessibili e concretamente utilizzabili. Gli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione italiana, che tutelano rispettivamente i diritti inviolabili della persona, il principio di uguaglianza sostanziale e il diritto alla salute, costituiscono riferimenti imprescindibili per comprendere come la protezione delle infrastrutture possa assumere una vera e propria dimensione costituzionale. A questi si aggiunge la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, ratificata dall'Italia con la legge 3 marzo 2009, n. 18, il cui articolo 11 impone agli Stati parti di adottare le misure necessarie per garantire la protezione e la sicurezza delle persone con disabilità nelle situazioni di rischio e nelle emergenze umanitarie. Una strategia di sicurezza che non considerasse preventivamente tali esigenze sarebbe incompleta, perché finirebbe per proteggere le strutture senza assicurare adeguatamente la tutela delle persone che da esse dipendono.

Un ulteriore terreno di confronto è rappresentato dalla manipolazione dell'informazione, una delle componenti più complesse della guerra ibrida contemporanea. Le operazioni di influenza non si esauriscono nella diffusione di notizie false, ma possono utilizzare contenuti autentici estrapolati dal loro contesto, immagini manipolate, reti coordinate di profili digitali, sistemi automatizzati e tecnologie di intelligenza artificiale generativa. L'obiettivo può essere quello di amplificare conflitti sociali già esistenti, screditare le istituzioni, delegittimare i processi elettorali, modificare la percezione pubblica di determinati avvenimenti o alimentare un clima permanente di sfiducia e instabilità. La manipolazione risulta tanto più efficace quanto maggiormente riesce a inserirsi nelle fragilità reali delle società democratiche, sfruttando disuguaglianze, paure, polarizzazione politica e insufficiente trasparenza delle decisioni pubbliche. Ciò non significa, tuttavia, che ogni critica rivolta alle istituzioni dell'Unione europea, alla NATO o alle politiche di sicurezza occidentali debba essere interpretata come il risultato di un'interferenza straniera. Ritengo essenziale ribadire che il dissenso politico non rappresenta una minaccia ibrida, ma costituisce uno degli elementi fondamentali della democrazia. Contestare l'aumento delle spese militari, chiedere negoziati di pace, criticare le politiche migratorie europee o mettere in discussione le scelte geopolitiche dei governi è pienamente legittimo nell'ambito delle libertà costituzionalmente garantite. La differenza tra dissenso autentico e operazione coordinata di manipolazione deve essere individuata attraverso elementi oggettivi, come l'utilizzo sistematico di identità fittizie, l'occultamento di eventuali finanziamenti stranieri, la presenza di attività ingannevoli organizzate e l'esistenza di collegamenti verificabili con soggetti interessati a interferire nei processi democratici. Criminalizzare il pensiero critico significherebbe offrire agli attori ostili uno dei risultati che potrebbero perseguire: l'indebolimento del pluralismo democratico.

La complessità del problema emerge con particolare evidenza quando la necessità di contrastare la manipolazione informativa viene confrontata con le garanzie poste a tutela della libertà di espressione. L'articolo 21 della Costituzione italiana riconosce il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione; l'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea tutela la libertà di espressione e di informazione, mentre l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo garantisce la medesima libertà, ammettendo restrizioni soltanto nei casi e alle condizioni previsti dalla disposizione. Ne deriva che le misure finalizzate a contrastare campagne di disinformazione devono rispettare i principi di legalità, necessità e proporzionalità, oltre a prevedere garanzie contro eventuali abusi. Il regolamento (UE) 2022/2065, noto come Digital Services Act, introduce obblighi di trasparenza e di valutazione e mitigazione dei rischi sistemici per le piattaforme che rientrano nel suo ambito applicativo, ma non può essere interpretato come una generale autorizzazione alla censura delle opinioni politiche. È necessario distinguere i contenuti illeciti, le condotte fraudolente e le operazioni coordinate di interferenza dalle manifestazioni di pensiero semplicemente controverse, impopolari o contrarie all'orientamento delle istituzioni. Una risposta democratica efficace dovrebbe investire soprattutto nella trasparenza delle piattaforme digitali, nell'educazione civica e mediatica, nella verifica indipendente delle informazioni e nella capacità dei cittadini di riconoscere contenuti manipolati. La sicurezza dell'informazione non può essere costruita attraverso un controllo indiscriminato del dibattito pubblico, perché una società che rinunciasse al pluralismo per contrastare la propaganda finirebbe per compromettere una delle principali caratteristiche che la distinguono dai sistemi autoritari.

Tra le manifestazioni più controverse della guerra ibrida figura anche la cosiddetta strumentalizzazione dei flussi migratori, che può verificarsi quando uno Stato terzo o un attore non statale ostile favorisce deliberatamente determinati movimenti di persone con l'obiettivo di esercitare pressioni politiche, compromettere la gestione delle frontiere o destabilizzare le istituzioni di un altro Paese. L'Unione europea ha denunciato, in particolare, alcune condotte attribuite alla Bielorussia lungo le proprie frontiere orientali, inserendole nel quadro delle attività ibride ostili. Si tratta di una materia giuridicamente delicata, perché coinvolge contemporaneamente la sovranità degli Stati, la sicurezza delle frontiere, il diritto d'asilo e la protezione internazionale dei diritti umani. Occorre affermare con assoluta chiarezza che le persone migranti non possono essere considerate strumenti bellici privi di una propria soggettività giuridica: sono esseri umani titolari di diritti che continuano a trovare protezione anche quando i loro spostamenti vengano deliberatamente utilizzati per finalità geopolitiche. L'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea garantisce il diritto d'asilo nel rispetto della Convenzione di Ginevra del 1951 e del Protocollo del 1967, mentre l'articolo 19 vieta le espulsioni collettive e tutela contro l'allontanamento verso Paesi nei quali sussistano determinati rischi gravissimi per la persona. A tali garanzie si aggiungono l'articolo 33 della Convenzione di Ginevra, che disciplina il principio di non respingimento, e l'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, dal quale discende il divieto assoluto di esporre una persona a un rischio reale di tortura o trattamenti inumani o degradanti. Il regolamento (UE) 2024/1359, relativo alle situazioni di crisi e di forza maggiore nel settore della migrazione e dell'asilo, contempla espressamente anche le situazioni di strumentalizzazione, prevedendo particolari meccanismi di gestione e possibili deroghe temporanee, subordinate a condizioni specifiche e al rispetto dei diritti fondamentali. Il punto politico e giuridico è cruciale: il comportamento eventualmente illecito di un governo straniero non può giustificare automaticamente misure indiscriminate nei confronti delle persone migranti, né la sospensione generalizzata degli obblighi internazionali di protezione. Contrastare la strumentalizzazione dei movimenti migratori significa individuare e affrontare le responsabilità degli attori che la organizzano, non trasformare chi si trova in una condizione di vulnerabilità nel bersaglio della risposta statale.

La dimensione più complessa del fenomeno riguarda, tuttavia, il diritto internazionale pubblico, perché la guerra ibrida mette alla prova il confine tra un atto ostile, un illecito internazionale, un uso della forza e un attacco armato. L'articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite vieta agli Stati la minaccia o l'uso della forza nelle relazioni internazionali contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o comunque in modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite. L'articolo 51 della stessa Carta riconosce invece il diritto naturale di legittima difesa individuale o collettiva nel caso in cui abbia luogo un attacco armato, fermo restando il rispetto delle condizioni stabilite dal diritto internazionale, comprese necessità e proporzionalità della risposta difensiva. Il problema consiste nello stabilire quando un'operazione ibrida raggiunga una gravità tale da poter essere qualificata come attacco armato. Un'intrusione informatica finalizzata esclusivamente alla sottrazione di informazioni riservate, ad esempio, non equivale automaticamente a un attacco armato, anche se può integrare altre forme di illecito. Diversamente, un'operazione cibernetica capace di provocare distruzioni materiali estese, vittime o conseguenze di gravità comparabile a quelle di un'azione militare può porre concretamente il problema dell'applicabilità dell'articolo 51. La valutazione deve necessariamente essere effettuata caso per caso, considerando natura, intensità, effetti e contesto dell'operazione. Nella sentenza del 27 giugno 1986 relativa al caso Attività militari e paramilitari in e contro il Nicaragua, la Corte internazionale di giustizia ha contribuito a chiarire la distinzione tra le forme più gravi di uso della forza, qualificabili come attacchi armati, e altre condotte contrarie al diritto internazionale. Tale distinzione rimane fondamentale anche nell'analisi contemporanea, perché la gravità politica di un'azione non coincide necessariamente con la sua qualificazione giuridica. Non ogni violazione della sovranità statale consente una risposta armata, così come non ogni comportamento ostile può essere legittimamente contrastato attraverso strumenti militari. La guerra ibrida non crea, pertanto, una zona sottratta al diritto internazionale, ma rende ancora più necessaria l'applicazione rigorosa delle norme che disciplinano i rapporti tra gli Stati.

A questa difficoltà se ne aggiunge un'altra, altrettanto rilevante: l'attribuzione della responsabilità internazionale. Le operazioni ibride vengono spesso realizzate attraverso intermediari, organizzazioni formalmente autonome, gruppi criminali o soggetti reclutati clandestinamente, proprio per rendere più difficile dimostrare il collegamento tra l'azione materiale e l'eventuale governo che l'ha promossa. Il diritto internazionale dispone di criteri specifici per affrontare questo problema. Gli articoli 4, 5 e 8 del Progetto di articoli sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente illeciti, elaborato dalla Commissione del diritto internazionale nel 2001, disciplinano rispettivamente l'attribuzione delle condotte degli organi statali, dei soggetti abilitati all'esercizio di prerogative dell'autorità di governo e delle persone che agiscono su istruzioni o sotto la direzione o il controllo di uno Stato. La semplice circostanza che un governo possa trarre vantaggio geopolitico da un sabotaggio non è quindi sufficiente, da sola, a dimostrare che ne sia giuridicamente responsabile. È necessario ricostruire l'effettiva relazione tra l'attore materiale e lo Stato coinvolto, distinguendo le valutazioni di intelligence, le attribuzioni politiche e gli accertamenti giuridici. Anche le eventuali contromisure adottate dallo Stato leso devono rispettare limiti precisi: gli articoli 49-54 dello stesso Progetto delineano un regime nel quale le contromisure devono essere dirette a ottenere il rispetto degli obblighi internazionali da parte dello Stato responsabile e non possono tradursi nella violazione del divieto di minaccia o uso della forza. Un ulteriore profilo, spesso trascurato nel dibattito pubblico, riguarda la responsabilità penale individuale. Qualora un'operazione di sabotaggio o un attacco informatico venga materialmente realizzato sul territorio italiano, possono venire in rilievo, in relazione alle specifiche condotte accertate, fattispecie previste dal codice penale, tra cui l'accesso abusivo a un sistema informatico o telematico di cui all'articolo 615-ter, le interferenze illecite nelle comunicazioni informatiche o telematiche di cui all'articolo 617-quater e le ipotesi di danneggiamento di sistemi informatici disciplinate dagli articoli 635-quater e 635-quinquies. La qualificazione internazionale dell'operazione non elimina, dunque, la necessità di individuare le eventuali responsabilità individuali secondo le regole del diritto penale, con pieno rispetto dei principi di legalità, personalità della responsabilità penale e presunzione di non colpevolezza sanciti dagli articoli 25 e 27 della Costituzione.

Sul piano della sicurezza collettiva, un ruolo centrale è svolto dalla NATO, il cui Trattato istitutivo contempla meccanismi che possono assumere particolare importanza di fronte a operazioni ibride di elevata gravità. L'articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico stabilisce che un attacco armato contro uno o più membri dell'Alleanza sia considerato un attacco contro tutti, prevedendo l'assistenza degli altri Stati attraverso le azioni che ciascuno ritenga necessarie, incluso, ove appropriato, l'impiego della forza armata. Contrariamente a una rappresentazione diffusa nel dibattito pubblico, l'attivazione dell'articolo 5 non determina automaticamente l'ingresso in guerra di tutti gli alleati, né può essere invocata indistintamente in presenza di qualsiasi attacco informatico, sabotaggio o interferenza politica. La NATO ha chiarito che, in determinate circostanze, attacchi cibernetici significativi e operazioni ibride possono raggiungere la soglia di un attacco armato, ma la relativa valutazione deve essere effettuata sulla base delle caratteristiche concrete dell'episodio. Di particolare importanza è anche l'articolo 4 del Trattato, che consente agli Stati membri di avviare consultazioni quando ritengano minacciate la propria integrità territoriale, indipendenza politica o sicurezza. Si tratta di uno strumento significativo proprio perché permette di affrontare situazioni potenzialmente destabilizzanti attraverso il confronto politico e il coordinamento istituzionale prima che si raggiungano livelli di gravità tali da porre il problema della difesa armata collettiva. Accanto alla NATO, anche l'Unione europea dispone di strumenti previsti dai propri Trattati. L'articolo 42, paragrafo 7, del Trattato sull'Unione europea contiene una clausola di assistenza reciproca in caso di aggressione armata nel territorio di uno Stato membro, mentre l'articolo 222 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea disciplina la clausola di solidarietà, applicabile, tra l'altro, in presenza di attacchi terroristici o calamità naturali o provocate dall'uomo. Le due disposizioni presentano presupposti e finalità differenti e non possono essere considerate meccanismi automaticamente applicabili a ogni manifestazione di guerra ibrida. La loro eventuale rilevanza richiede una valutazione giuridica rigorosa, fondata sulla natura e sulle conseguenze degli eventi.

L'Unione europea ha progressivamente sviluppato anche strumenti specifici per il contrasto alle minacce ibride, nella consapevolezza che una risposta efficace non possa essere limitata alle tradizionali categorie della difesa militare. Con la Bussola strategica per la sicurezza e la difesa, approvata nel marzo 2022, è stata delineata una prospettiva di rafforzamento della capacità europea di prevenire, individuare e contrastare operazioni ostili attraverso un insieme coordinato di misure politiche, diplomatiche, economiche e operative. In tale contesto si inserisce l'EU Hybrid Toolbox, che riunisce strumenti differenti, tra cui attività di prevenzione, cooperazione, misure restrittive e sostegno agli Stati esposti a campagne ibride. Le conclusioni del Consiglio del 16 marzo 2026 hanno ulteriormente ribadito la necessità di sviluppare tali capacità, rafforzando il coordinamento tra istituzioni europee, autorità nazionali, organizzazioni internazionali, settore privato, mondo accademico e società civile. Il documento richiama espressamente anche la protezione dei processi democratici e delle infrastrutture critiche, evidenziando come le minacce ibride debbano essere affrontate attraverso un approccio multidimensionale. Il 22 ottobre 2026 è stato inoltre pubblicato sul portale ufficiale delle pubblicazioni dell'Unione europea lo studio Defending Europe against hybrid warfare, che analizza la trasformazione del contesto di sicurezza europeo e sostiene la necessità di integrare resilienza e deterrenza, senza affidarsi esclusivamente alla capacità di resistere passivamente agli attacchi. La prospettiva delineata è quella di un sistema capace di anticipare i rischi, limitare le vulnerabilità e rendere meno vantaggiose le operazioni ostili. Ritengo, tuttavia, che il rafforzamento degli strumenti europei debba essere accompagnato da un'attenzione altrettanto rigorosa alla distribuzione delle competenze, alla trasparenza delle decisioni e ai meccanismi di controllo democratico. La sicurezza non può diventare un settore nel quale l'eccezionalità delle minacce giustifichi sistematicamente l'opacità amministrativa o un progressivo ridimensionamento del controllo parlamentare e giurisdizionale. Anche nelle situazioni di maggiore tensione internazionale, le istituzioni devono rimanere sottoposte al diritto e rispondere delle proprie decisioni secondo le garanzie previste dagli ordinamenti democratici.

Per quanto riguarda l'Italia, la collocazione geografica, la presenza di infrastrutture portuali, energetiche, industriali e digitali strategiche e l'appartenenza all'Unione europea e alla NATO rendono il Paese direttamente interessato dalle trasformazioni della sicurezza continentale. La particolare importanza dei collegamenti marittimi, delle reti di comunicazione e delle infrastrutture energetiche impone una riflessione che non si limiti alla protezione delle installazioni militari, ma comprenda l'intero sistema dei servizi pubblici e delle attività essenziali. Da questo punto di vista, la legge 3 agosto 2007, n. 124, che disciplina il Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, costituisce uno dei riferimenti principali dell'architettura nazionale, prevedendo anche forme di controllo parlamentare attraverso il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, il COPASIR. Il decreto-legge 14 giugno 2021, n. 82, convertito dalla legge 4 agosto 2021, n. 109, ha successivamente ridefinito l'organizzazione nazionale della cibersicurezza, istituendo l'Agenzia per la cybersicurezza nazionale, mentre il decreto-legge 21 settembre 2019, n. 105, convertito dalla legge 18 novembre 2019, n. 133, ha introdotto il perimetro di sicurezza nazionale cibernetica. A queste disposizioni si aggiunge il sistema di obblighi derivante dal recepimento delle direttive europee NIS2 e sulla resilienza dei soggetti critici. Il quadro normativo appare articolato, ma la sua effettiva efficacia dipende dalla capacità di tradurre gli obblighi giuridici in misure organizzative, risorse adeguate, controlli e preparazione operativa. Non basta istituire organismi specializzati se le amministrazioni territoriali non dispongono degli strumenti necessari per prevenire incidenti, riconoscere attacchi e garantire la continuità dei servizi. La protezione delle infrastrutture richiede investimenti, formazione e cooperazione, ma anche una cultura amministrativa capace di considerare la prevenzione come un dovere ordinario delle istituzioni, anziché come una risposta eccezionale successiva al verificarsi di una crisi.

La Costituzione italiana offre, sotto questo profilo, un riferimento particolarmente significativo, perché consente di affrontare il rapporto tra sicurezza, difesa e pace senza ridurlo a una contrapposizione ideologica. L'articolo 11 stabilisce che l'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, consentendo al contempo, in condizioni di parità con gli altri Stati, limitazioni di sovranità necessarie a un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni. La disposizione non può essere interpretata come una rinuncia assoluta alla difesa dello Stato, come dimostra anche l'articolo 52 della Costituzione, secondo cui la difesa della Patria è sacro dovere del cittadino. Gli articoli 78 e 87 disciplinano, rispettivamente, la deliberazione parlamentare dello stato di guerra e la sua dichiarazione da parte del Presidente della Repubblica. Queste disposizioni non esauriscono tutte le possibili risposte costituzionali alle minacce ibride, ma evidenziano come le scelte fondamentali in materia di guerra e difesa non possano essere sottratte ai principi dell'ordinamento repubblicano. A mio avviso, difendere la pace non significa ignorare le minacce, così come garantire la sicurezza non significa accettare una progressiva militarizzazione della società. Una democrazia costituzionale deve possedere gli strumenti necessari per proteggere i propri cittadini, ma deve utilizzarli nel rispetto delle attribuzioni istituzionali, dei limiti posti dal diritto internazionale e delle garanzie riconosciute alla persona. La sicurezza nazionale non può essere trasformata in un principio assoluto capace di prevalere automaticamente su qualsiasi altro interesse costituzionalmente tutelato. Essa deve essere perseguita attraverso un bilanciamento rigoroso, nel quale la protezione dell'ordine democratico e il rispetto dei diritti fondamentali non rappresentino obiettivi contrapposti, bensì elementi complementari.

Un ulteriore rischio, che ritengo meriti particolare attenzione, riguarda l'utilizzo politico della paura. Le minacce ibride sono reali e richiedono risposte concrete, ma proprio per la loro natura ambigua possono prestarsi a narrazioni allarmistiche, semplificazioni e strumentalizzazioni. Quando ogni criticità viene presentata come il segnale di un'aggressione imminente, quando il dissenso viene confuso con la destabilizzazione o quando le difficoltà sociali vengono attribuite indiscriminatamente a un nemico esterno, la discussione pubblica rischia di perdere il necessario rigore. Una politica democratica responsabile dovrebbe distinguere chiaramente i fatti accertati dalle ipotesi, spiegare le ragioni delle proprie decisioni e consentire ai cittadini di valutare consapevolmente l'effettiva portata delle minacce. Ciò non significa sottovalutare i rischi, ma evitare che l'emergenza diventi una condizione permanente attraverso la quale giustificare decisioni non sufficientemente motivate o restrizioni sproporzionate delle libertà. Le operazioni ibride cercano spesso di sfruttare la sfiducia nelle istituzioni e di aggravare le fratture sociali; una risposta fondata esclusivamente sull'allarmismo potrebbe quindi produrre effetti paradossalmente convergenti con gli obiettivi degli attori ostili. Per questa ragione considero essenziale il ruolo di un giornalismo indipendente, dell'informazione scientificamente e documentalmente verificata e di una cittadinanza capace di esercitare spirito critico. L'educazione civica, la conoscenza del diritto e la comprensione dei meccanismi di funzionamento delle istituzioni democratiche costituiscono strumenti di resilienza collettiva non meno importanti delle tecnologie di sicurezza. Una società consapevole è più difficile da manipolare, perché possiede maggiori strumenti per riconoscere gli abusi, valutare le informazioni e resistere alla polarizzazione artificiosamente alimentata.

La guerra ibrida pone, in definitiva, una questione che supera il perimetro della sicurezza militare e investe direttamente il futuro delle democrazie europee. Il continente deve certamente rafforzare la propria capacità di proteggere infrastrutture, istituzioni e cittadini, ma deve farlo senza abbandonare i principi sui quali si fonda la propria identità giuridica e politica. Il rischio più profondo non consiste soltanto nella possibilità che un cyberattacco interrompa un servizio pubblico, che un sabotaggio danneggi un'infrastruttura strategica o che un'operazione di disinformazione influenzi il dibattito politico. Consiste anche nella possibilità che una società democratica, progressivamente logorata dalla paura, dalla sfiducia e dalla percezione di un conflitto permanente, finisca per considerare sacrificabili libertà e garanzie costituzionali. Ritengo che l'Europa debba rispondere con fermezza alle attività ostili, rafforzando la cooperazione internazionale, la prevenzione, la protezione civile, l'intelligence e la sicurezza informatica, senza tuttavia rinunciare alla diplomazia e agli strumenti di composizione pacifica delle controversie. L'articolo 33 della Carta delle Nazioni Unite, che richiama il ricorso a negoziati, mediazione, conciliazione, arbitrato, regolamento giudiziale e altri mezzi pacifici, conserva un'importanza fondamentale anche in un contesto internazionale caratterizzato da forme di conflittualità sempre più difficili da classificare. La capacità di deterrenza non dovrebbe essere concepita come alternativa alla ricerca della pace, ma come parte di una strategia più ampia, orientata a prevenire le aggressioni, ridurre le vulnerabilità e impedire l'escalation dei conflitti. Una politica europea realmente lungimirante dovrebbe investire con la stessa determinazione nella sicurezza tecnologica, nella credibilità delle istituzioni, nella coesione sociale e nella qualità della democrazia, perché nessuna società può considerarsi autenticamente protetta quando i propri cittadini perdono fiducia nelle garanzie dello Stato di diritto.

La guerra ibrida ci obbliga, dunque, a ripensare il significato stesso della sicurezza. Non è sufficiente difendere i confini geografici di uno Stato se, nel frattempo, vengono compromessi la libertà di informazione, l'accesso ai servizi essenziali, la coesione sociale e la possibilità dei cittadini di esercitare consapevolmente i propri diritti. La protezione delle istituzioni democratiche non si misura soltanto attraverso la capacità di individuare e neutralizzare una minaccia, ma anche attraverso la qualità giuridica, politica e morale degli strumenti utilizzati per affrontarla. Il diritto internazionale deve continuare a rappresentare il parametro di riferimento delle relazioni tra gli Stati, mentre le Costituzioni nazionali devono impedire che il perseguimento della sicurezza si trasformi in un esercizio incontrollato del potere. La vera sfida dell'Europa non sarà soltanto evitare che le operazioni ibride degenerino in un conflitto armato convenzionale, ma impedire che, nel tentativo di difendersi, le democrazie europee smarriscano progressivamente i principi costituzionali che le rendono tali. Perché la pace non si tutela attraverso l'ingenuità, ma neppure attraverso la rinuncia alle libertà in nome di una sicurezza assoluta che nessuno Stato è realmente in grado di garantire. Si tutela attraverso istituzioni credibili, cooperazione internazionale, responsabilità politica, prevenzione, conoscenza e rispetto delle regole. Una democrazia è realmente sicura non soltanto quando riesce a respingere un'aggressione, ma soprattutto quando riesce a farlo continuando a essere una democrazia.