Italia osservatore nel Board of Peace: profili costituzionali critici

L'ingresso dell'Italia, sia pure come Paese "osservatore", nel Board of Peace promosso dagli Stati Uniti costituisce un atto politico che merita una critica severa, non per ostilità verso la cooperazione transatlantica, ma per ragioni di metodo, legalità e coerenza costituzionale. L'argomento secondo cui lo status di osservatore sarebbe una posizione "inermi", priva di effetti, non regge alla prova dei fatti: la presenza istituzionale italiana contribuisce comunque a conferire legittimazione pubblica a un foro che ambisce a incidere su ricostruzione, stabilizzazione e, potenzialmente, sicurezza internazionale. In diplomazia l'osservazione è già una forma di riconoscimento politico.

Il Board of Peace, nella sua prima riunione tenutasi a Washington il 19 febbraio 2026, è stato presentato come iniziativa internazionale con un numero rilevante di presenze, distinguendo tra Stati "membri" e Stati "osservatori", oltre alla partecipazione dell'Unione europea come osservatore. La stessa stampa internazionale lo descrive come progetto nato a Davos e inizialmente focalizzato sulla ricostruzione di Gaza, con un'aspirazione dichiarata a estendere la portata anche ad altri scenari di crisi. Proprio questo ampliamento potenziale impone un controllo ancora più rigoroso: quando un organismo tende a trasformarsi da tavolo contingente su una specifica emergenza a piattaforma "generale" di gestione dei conflitti, il rischio di sovrapporsi o competere con le sedi multilaterali legittimate (ONU in primis) diventa strutturale.

La prima criticità è di ordine costituzionale e riguarda l'art. 11 Cost. Non basta evocare l'idea di pace per rendere "costituzionalmente neutra" qualsiasi architettura internazionale. L'art. 11 accetta limitazioni di sovranità "in condizioni di parità con gli altri Stati" e per finalità di pace e giustizia; la clausola della parità non è ornamentale, è garanzia. La stessa Presidente del Consiglio ha esplicitamente motivato la scelta dell'osservazione richiamando vincoli costituzionali che impedirebbero l'adesione piena. Ma allora la domanda giuridicamente decisiva è: se l'assetto dell'organismo è tale da porre problemi di compatibilità per l'adesione, perché dovremmo accreditarlo comunque con una presenza ufficiale, senza chiarire in modo puntuale quali profili sarebbero incompatibili e quali invece verrebbero "sanati" dalla mera osservazione? Il diritto costituzionale non ammette scorciatoie semantiche: se un contenitore è ritenuto criticabile sul piano della parità e della legittimazione, il rimedio non è entrarvi dal retro con un badge diverso.

La seconda criticità è democratica, quindi costituzionalmente sensibile, perché attiene al controllo parlamentare e alla responsabilità politica dell'indirizzo estero. La politica estera non è una zona franca. Anche quando non si stipuli un trattato da ratificare ex art. 80 Cost., l'adesione a sedi che incidono su scelte strategiche richiede trasparenza, informazione e delimitazione del mandato. Qui, invece, l'Italia si è collocata in un formato la cui governance è percepita come fortemente centrata sul promotore, e dove, secondo ricostruzioni giornalistiche, sono previste modalità di adesione che attribuirebbero status permanenti a fronte di contributi economici ingenti, con l'inevitabile sospetto di una logica "pay-to-play" incompatibile con l'idea di pace come bene pubblico internazionale. Se davvero il "diritto alla pace" e la ricostruzione sono l'obiettivo, il perimetro decisionale non può essere condizionato dalla capacità di sottoscrivere assegni: sarebbe un arretramento culturale prima ancora che giuridico, perché trasformerebbe la pace in un'architettura di potere e risorse, non in un sistema di regole.

La terza criticità è di legittimazione internazionale e riguarda il rapporto con le Nazioni Unite. Che un'iniziativa ottenga appoggi o "endorsement" politici non la rende automaticamente coerente con la Carta ONU né con i meccanismi multilaterali di sicurezza collettiva. In Europa, peraltro, le reazioni mostrano cautela e diffidenza, con diversi attori che segnalano il rischio di scavalcare o indebolire le sedi ONU, e con posizioni pubbliche di netta contrarietà da parte di Stati che rivendicano la centralità dell'ordine multilaterale. Il dato più eloquente, però, è che perfino la Santa Sede ha dichiarato di non voler partecipare neppure come osservatore, motivando la scelta con "perplessità" e indicando come nodo critico proprio il ruolo dell'ONU nella gestione delle crisi. Quando un attore tradizionalmente impegnato sul piano umanitario e diplomatico rifiuta persino l'osservazione per timore di ambiguità sistemiche, l'Italia dovrebbe sentirsi obbligata a spiegare, con precisione, perché invece ritenga utile esserci.

La quarta criticità è di coerenza europea. L'Italia è vincolata, sul piano politico e giuridico, a una linea di azione esterna che nell'UE si fonda su coordinamento e lealtà, specialmente su dossier ad altissima sensibilità (Gaza, sicurezza mediterranea, ricostruzione, garanzie umanitarie). La partecipazione come osservatore, se non accompagnata da una piattaforma europea chiara e condivisa, rischia di apparire come una scelta di posizionamento nazionale "a rimorchio" del promotore, con inevitabili effetti sulla credibilità italiana dentro l'Unione e sulla capacità europea di agire come attore normativo. Non è un caso che, a livello interno, l'opposizione abbia denunciato la mossa come politicamente subalterna e abbia chiesto passaggi parlamentari urgenti e formali. Anche a voler ritenere tali critiche polemiche, rimane l'elemento istituzionale: una decisione che tocca pace, guerra, ricostruzione e sicurezza non può essere gestita come mero annuncio, perché produce effetti di lungo periodo.

La quinta criticità è materiale, non solo simbolica: la ricostruzione è potere. Dove si discute di ricostruzione si decidono flussi finanziari, appalti, concessioni, priorità infrastrutturali, accessi umanitari, corridoi logistici. Senza regole pubbliche robuste su trasparenza, prevenzione dei conflitti d'interesse, tracciabilità delle risorse e accountability, ogni "board" rischia di diventare un crocevia opaco tra geopolitica e affari. Le proteste e le accuse di "speculazione" emerse nel dibattito pubblico italiano, pur nella loro cifra comunicativa, intercettano questo rischio: la pace trasformata in mercato. A un Paese che si richiama alla legalità repubblicana dovrebbe ripugnare qualunque cornice in cui la ricostruzione non sia blindata da garanzie procedurali, controlli indipendenti e criteri pubblici.

A ciò si aggiunge una considerazione di serietà strategica: il Board, almeno per come viene descritto nelle principali ricostruzioni giornalistiche, distingue tra membri e osservatori, e già questo lascia intuire che gli osservatori saranno utili a creare massa critica, immagine di consenso e legittimazione politica, più che a esercitare un reale potere di indirizzo. In altre parole, l'Italia rischia di assumere il costo reputazionale dell'adesione (perché ci "mette la faccia"), senza ottenere strumenti effettivi per incidere su regole, garanzie e condizioni. È l'asimmetria tipica delle adesioni deboli: si paga in credibilità ciò che non si governa in diritto.

Se davvero l'Italia vuole contribuire alla pace e alla stabilizzazione del Medio Oriente, la via più coerente è un'altra: rafforzare e condizionare la propria azione in sedi legittimate, pretendendo standard verificabili. L'impegno dovrebbe concentrarsi su corridoi umanitari, protezione dei civili, sostegno a meccanismi internazionali di monitoraggio, cooperazione multilaterale per la ricostruzione sotto egida trasparente, e soprattutto su un ancoraggio rigoroso al diritto internazionale umanitario e ai diritti fondamentali, senza scorciatoie "negoziali" che scambino stabilità con opacità. È un approccio più lento, ma l'unico che costruisce pace sostenibile, perché si fonda su regole e responsabilità, non su tavoli ad assetto variabile.

Per queste ragioni, la partecipazione italiana come osservatore al Board of Peace è una scelta sbagliata: indebolisce la chiarezza costituzionale, riduce la trasparenza democratica, confonde la traiettoria europea e accredita un formato la cui legittimazione e i cui criteri di funzionamento appaiono controversi. La pace, nella tradizione repubblicana e nel diritto internazionale serio, non è una platea né un marchio: è un sistema di garanzie. E l'Italia dovrebbe stare solo dove le garanzie sono più forti di chi le annuncia.