Afghanistan e rimpatri UE: diritto d’asilo, talebani e violazioni del diritto internazionale

L'Europa che dialoga con i talebani per discutere di rimpatri apre una delle questioni più controverse del diritto internazionale contemporaneo: fino a che punto uno Stato democratico può cooperare con un regime accusato di violazioni sistematiche dei diritti umani pur di contenere i flussi migratori?

Dopo il ritorno al potere dei talebani nell'agosto 2021, l'Afghanistan è progressivamente precipitato in una crisi umanitaria e giuridica gravissima. Le restrizioni imposte alle donne, il divieto di istruzione femminile oltre certi livelli scolastici, la repressione delle libertà civili, le persecuzioni contro oppositori, giornalisti, attivisti e minoranze etniche hanno trasformato il Paese in uno dei contesti più problematici al mondo sul piano della tutela dei diritti fondamentali. Organismi delle Nazioni Unite, relatori speciali ONU e numerose ONG internazionali hanno più volte evidenziato come il sistema afghano attuale presenti profili compatibili con persecuzioni strutturali e discriminazioni istituzionalizzate.

In questo quadro, l'idea di facilitare rimpatri verso l'Afghanistan pone interrogativi enormi rispetto al principio di non-refoulement, considerato uno dei cardini del diritto internazionale dei rifugiati. Tale principio, sancito dall'articolo 33 della Convenzione di Ginevra del 1951, vieta agli Stati di espellere o respingere una persona verso territori in cui la sua vita o la sua libertà possano essere minacciate per motivi politici, religiosi, etnici o sociali.

Il non-refoulement non appartiene soltanto al diritto convenzionale. La sua natura è oggi considerata quasi consuetudinaria e, secondo parte della dottrina, persino vicina allo ius cogens. Questo significa che nessuna politica migratoria può legittimamente svuotarlo di contenuto.

Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo ha costruito negli anni una giurisprudenza molto rigorosa. La storica sentenza Soering c. Regno Unito del 1989 ha stabilito che uno Stato viola l'articolo 3 della CEDU quando trasferisce una persona verso un Paese in cui esiste un rischio concreto di trattamenti inumani o degradanti. Successivamente, casi come Chahal c. Regno Unito e Saadi c. Italia hanno rafforzato il principio secondo cui la sicurezza nazionale o il controllo migratorio non possono giustificare deportazioni verso contesti caratterizzati da tortura o persecuzioni.

Per l'Italia, il precedente più importante resta Hirsi Jamaa e altri c. Italia del 2012. In quella decisione la Corte EDU condannò l'Italia per i respingimenti collettivi verso la Libia effettuati nel Mediterraneo. La Corte affermò un principio decisivo: uno Stato resta responsabile della tutela dei diritti umani anche quando opera controlli extraterritoriali o accordi di cooperazione migratoria con Paesi terzi.

Ed è proprio qui che emerge il nodo politico e giuridico dell'attuale strategia europea. L'Unione europea, negli ultimi anni, ha progressivamente esternalizzato il controllo delle frontiere. Accordi con Turchia, Tunisia, Libia, Egitto e altri Paesi hanno mostrato una tendenza sempre più marcata: delegare il contenimento migratorio a Stati terzi, spesso caratterizzati da standard democratici fragili o apertamente autoritari.

Il rischio è che il diritto d'asilo venga lentamente trasformato da diritto fondamentale a concessione discrezionale subordinata agli equilibri geopolitici. E questo entra in tensione anche con l'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che riconosce il diritto d'asilo nel rispetto della Convenzione di Ginevra.

Sul piano costituzionale italiano, il riferimento centrale resta l'articolo 10, comma 3, della Costituzione, secondo cui lo straniero al quale sia impedito nel proprio Paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica. È una disposizione molto più ampia rispetto alla sola protezione internazionale europea e rappresenta una delle clausole più avanzate del costituzionalismo democratico del secondo dopoguerra.

Anche la Corte di Cassazione italiana ha più volte ribadito che la protezione internazionale deve essere valutata considerando non solo persecuzioni individuali dirette, ma anche il contesto generale di violenza sistemica e compromissione dei diritti fondamentali. Nel caso afghano, numerose pronunce recenti hanno riconosciuto come la situazione del Paese possa integrare condizioni di rischio generalizzato, soprattutto per donne, minoranze religiose, collaboratori occidentali e soggetti vulnerabili.

Il problema non riguarda soltanto il rimpatrio forzato in senso stretto. Esiste anche il tema dei cosiddetti "rimpatri volontari". In molti casi la volontarietà è puramente formale: persone prive di documenti, senza prospettive lavorative, detenute amministrativamente o escluse dai sistemi di accoglienza possono "scegliere" il ritorno semplicemente perché non hanno alternative reali. Dal punto di vista giuridico ed etico, il confine tra volontarietà e coercizione indiretta diventa sottilissimo.

Vi è poi una questione geopolitica più ampia. Dialogare con i talebani per motivi migratori rischia inevitabilmente di produrre una forma di legittimazione internazionale indiretta. Anche senza riconoscimento diplomatico ufficiale, l'apertura di tavoli politici e tecnici attribuisce al regime una crescente centralità istituzionale. È un meccanismo già visto in altri contesti: il controllo delle migrazioni diventa uno strumento di pressione negoziale verso l'Europa.

La contraddizione europea appare evidente. Da un lato l'Unione dichiara di voler difendere diritti umani, democrazia e uguaglianza di genere; dall'altro tratta con governi o regimi accusati proprio di violare quei principi fondamentali. Questo doppio binario rischia di indebolire la credibilità internazionale dell'Europa stessa.

La questione afghana, dunque, non riguarda soltanto i migranti. Riguarda l'identità giuridica e politica dell'Europa. Riguarda la tenuta concreta del diritto internazionale dei diritti umani in un'epoca segnata dalla securitizzazione delle frontiere. E riguarda soprattutto una domanda fondamentale: se persino davanti a un regime come quello talebano il diritto d'asilo può diventare negoziabile, quale sarà il limite futuro della compressione dei diritti fondamentali?

L'Europa che dialoga con i talebani per discutere di rimpatri apre una delle questioni più controverse del diritto internazionale contemporaneo: fino a che punto uno Stato democratico può cooperare con un regime accusato di violazioni sistematiche dei diritti umani pur di contenere i flussi migratori?

Dopo il ritorno al potere dei talebani nell'agosto 2021, l'Afghanistan è progressivamente precipitato in una crisi umanitaria e giuridica gravissima. Le restrizioni imposte alle donne, il divieto di istruzione femminile oltre certi livelli scolastici, la repressione delle libertà civili, le persecuzioni contro oppositori, giornalisti, attivisti e minoranze etniche hanno trasformato il Paese in uno dei contesti più problematici al mondo sul piano della tutela dei diritti fondamentali. Organismi delle Nazioni Unite, relatori speciali ONU e numerose ONG internazionali hanno più volte evidenziato come il sistema afghano attuale presenti profili compatibili con persecuzioni strutturali e discriminazioni istituzionalizzate.

In questo quadro, l'idea di facilitare rimpatri verso l'Afghanistan pone interrogativi enormi rispetto al principio di non-refoulement, considerato uno dei cardini del diritto internazionale dei rifugiati. Tale principio, sancito dall'articolo 33 della Convenzione di Ginevra del 1951, vieta agli Stati di espellere o respingere una persona verso territori in cui la sua vita o la sua libertà possano essere minacciate per motivi politici, religiosi, etnici o sociali.

Il non-refoulement non appartiene soltanto al diritto convenzionale. La sua natura è oggi considerata quasi consuetudinaria e, secondo parte della dottrina, persino vicina allo ius cogens. Questo significa che nessuna politica migratoria può legittimamente svuotarlo di contenuto.

Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo ha costruito negli anni una giurisprudenza molto rigorosa. La storica sentenza Soering c. Regno Unito del 1989 ha stabilito che uno Stato viola l'articolo 3 della CEDU quando trasferisce una persona verso un Paese in cui esiste un rischio concreto di trattamenti inumani o degradanti. Successivamente, casi come Chahal c. Regno Unito e Saadi c. Italia hanno rafforzato il principio secondo cui la sicurezza nazionale o il controllo migratorio non possono giustificare deportazioni verso contesti caratterizzati da tortura o persecuzioni.

Per l'Italia, il precedente più importante resta Hirsi Jamaa e altri c. Italia del 2012. In quella decisione la Corte EDU condannò l'Italia per i respingimenti collettivi verso la Libia effettuati nel Mediterraneo. La Corte affermò un principio decisivo: uno Stato resta responsabile della tutela dei diritti umani anche quando opera controlli extraterritoriali o accordi di cooperazione migratoria con Paesi terzi.

Ed è proprio qui che emerge il nodo politico e giuridico dell'attuale strategia europea. L'Unione europea, negli ultimi anni, ha progressivamente esternalizzato il controllo delle frontiere. Accordi con Turchia, Tunisia, Libia, Egitto e altri Paesi hanno mostrato una tendenza sempre più marcata: delegare il contenimento migratorio a Stati terzi, spesso caratterizzati da standard democratici fragili o apertamente autoritari.

Il rischio è che il diritto d'asilo venga lentamente trasformato da diritto fondamentale a concessione discrezionale subordinata agli equilibri geopolitici. E questo entra in tensione anche con l'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che riconosce il diritto d'asilo nel rispetto della Convenzione di Ginevra.

Sul piano costituzionale italiano, il riferimento centrale resta l'articolo 10, comma 3, della Costituzione, secondo cui lo straniero al quale sia impedito nel proprio Paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica. È una disposizione molto più ampia rispetto alla sola protezione internazionale europea e rappresenta una delle clausole più avanzate del costituzionalismo democratico del secondo dopoguerra.

Anche la Corte di Cassazione italiana ha più volte ribadito che la protezione internazionale deve essere valutata considerando non solo persecuzioni individuali dirette, ma anche il contesto generale di violenza sistemica e compromissione dei diritti fondamentali. Nel caso afghano, numerose pronunce recenti hanno riconosciuto come la situazione del Paese possa integrare condizioni di rischio generalizzato, soprattutto per donne, minoranze religiose, collaboratori occidentali e soggetti vulnerabili.

Il problema non riguarda soltanto il rimpatrio forzato in senso stretto. Esiste anche il tema dei cosiddetti "rimpatri volontari". In molti casi la volontarietà è puramente formale: persone prive di documenti, senza prospettive lavorative, detenute amministrativamente o escluse dai sistemi di accoglienza possono "scegliere" il ritorno semplicemente perché non hanno alternative reali. Dal punto di vista giuridico ed etico, il confine tra volontarietà e coercizione indiretta diventa sottilissimo.

Vi è poi una questione geopolitica più ampia. Dialogare con i talebani per motivi migratori rischia inevitabilmente di produrre una forma di legittimazione internazionale indiretta. Anche senza riconoscimento diplomatico ufficiale, l'apertura di tavoli politici e tecnici attribuisce al regime una crescente centralità istituzionale. È un meccanismo già visto in altri contesti: il controllo delle migrazioni diventa uno strumento di pressione negoziale verso l'Europa.

La contraddizione europea appare evidente. Da un lato l'Unione dichiara di voler difendere diritti umani, democrazia e uguaglianza di genere; dall'altro tratta con governi o regimi accusati proprio di violare quei principi fondamentali. Questo doppio binario rischia di indebolire la credibilità internazionale dell'Europa stessa.

La questione afghana, dunque, non riguarda soltanto i migranti. Riguarda l'identità giuridica e politica dell'Europa. Riguarda la tenuta concreta del diritto internazionale dei diritti umani in un'epoca segnata dalla securitizzazione delle frontiere. E riguarda soprattutto una domanda fondamentale: se persino davanti a un regime come quello talebano il diritto d'asilo può diventare negoziabile, quale sarà il limite futuro della compressione dei diritti fondamentali?